HADOPI=piratage

Ce mercredi 28 avril 2009 est une triste date pour la démocratie!

Pour la énième foi, le projet de loi liée à HADOPI (Haute Autorité pour la Diffusion des Œuvres et la Protection des Droits sur Internet) sera représenté à l'Assemblée Nationnale. Et dire qu'il venait tout juste d'être bloqué (une énième fois), dans un sursaut démocratique (surtout propulsé par la couardise des députés préférant l'absence plutôt que la responsable et courageuse affirmation de leur conviction démocratique)!

Effectivement, en ce mois d'avril 2009, le pouvoir démontre, encore une fois, son irrespect pour la démocratie. L'omni-président de ce qui fut la 5éme république, l'affirme haut et fort: cette loi passera de toute façon. Qu'importe la démocratie et le processus législatif, ce n'est la qu'un détail qui ralentit l'inévitable, tout au plus!

Dans un billet précédent, je décortiquai ce projet et j'allai gratter les fondements de cette honte nationale qui met en péril les derniers pans démocratiques de cette pauvre nation.
Je ne vais donc pas réécrire ce que je décortiquai précédemment, mais pour résumer les choses:
Sous le fallacieux prétexte d'empêcher les supposées pertes financières de l'industrie du divertissement liées au téléchargement, le pouvoir en place veut faire passer un paquet de lois qui:

• pénalise l'échange de données (vidéo, audio, texte...) sur internet (et par extension, tout échange direct entre particuliers).
• interdit la duplication,la conservation,l'échange et le téléchargement privé de données (même au titre de sauvegarde).
• Interdit la diffusion de données sous licence.Mais de facto interdit aussi la diffusion de données SANS licence!
• Institut les fondements préalables aux brevets intellectuels.
• Place l'Internet sous le contrôle d'intérêts privés et mercantiles.
• Rend quasi impossible la diffusion de contenu libre et/ou gratuit.
• Permet aux entreprises privées de pratiquer des écoutes sur internet (données, email,chat, mais aussi voix et autres flux de données numériques).
• Remplace le pouvoir juridique des institutions légales ( et des magistrats) par celui des firmes privées
• Tente de rendre nulle la présomption d'innocence.

En bref, avec ce paquet de lois, les firmes privées se substituent aux pouvoirs judiciaires et démocratiques. Vous êtes considéré comme coupable si vous possédez, diffusez ou utilisez des informations sous licences ( vidéo, audio, texte mais aussi techniques, principes, concepts brevetés). C'est à vous de démontrer alors votre innocence (quand cela est permis), pas à l'accusateur de démontrer votre culpabilité. Enfin, vous n'aurez, à terme, pas le droit de diffuser, de conserver ni d'utiliser des créations (logiciels ou oeuvres) libres!

Seul point positif de ce paquet de lois : il déclare ironiquement l'inutilité de la fonction politique. Il est évident qu'après le passage de ces lois, aucun politicien n'aura de raison d'être, puisque les fondations mêmes de l'État n'auront plus d'existence. On pourra donc se passer de l'État et de ses fonctionnaires administratifs !

Il est vrai que les fondations de la démocratie en France étaient déjà bien faibles: article 49.3 et autres abominations antidémocratiques obligent:

Le Premier Ministre peut, après délibération du Conseil des ministres, engager la responsabilité du Gouvernement devant l'Assemblée nationale sur le vote d'un texte. Dans ce cas, ce texte est considéré comme adopté, sauf si une motion de censure, déposée dans les vingt-quatre heures qui suivent, est votée dans les conditions prévues à l'alinéa précédent.")!

: pathétique!

Il est difficile de justifier l'absence de référendum d'initiative populaire dans une démocratie. Et le principe d'ordonnance est encore plus injustifiable. Mais en France on décapita l'aristocratie héréditaire pour mettre en place un régime pseudo parlementaire dont les fondations incohérentes font le lit des comportements... oligarchiques! Et encore, le petit nobliau Sarközy de Nagy-Bocsa serait plus à l'aise dans la ploutocratie dont il défend si bien les intérêts... Ah si Napoléon avait su ce qui dirigerait la France, il n'aurait pas rétabli l'aristocratie...

Il est tout de même surprenant de constater que depuis les fondements du projet de loi de l'HADOPI jusqu'aux moyens scélérats de sa mise en oeuvre, rien n'est démocratique. Au contraire, c'est de la flibuste pour ne pas dire de la piraterie!

Pourquoi de la flibuste? Eh bien parce que les commanditaires seraient les barons de l'industrie du divertissement, et les flibustiers ne seraient autres que ces hauts fonctionnaires administratifs et autres scélérats de "responsables" politiques, aux méthodes et comportements relevant de l'escroquerie!

Étrange tout de même que ces ploutocrates méprisants s'érigent en sauveurs de la culture, des arts et des sciences... arts, sciences et culture qu'ils assassinent depuis plus de 50 ans. Il serait peut-être bon de rappeler à tous ces philistins que si les aristocrates des lumières avaient bien des torts, au moins ils avaient l'intelligence du mécénat et la culture des arts (ainsi que celle des sciences). Mais hélas, que peut-on espérer de barbares incultes lorsqu'ils s'emparent justement de l'art et de la culture? Qu'ils en fassent une marchandise et qu'ils l'exploitent jusqu'au tarissement !

N'est-il pas révoltant que ces scélérats poussent le cynisme jusqu'à incriminer l'internaute (puis l'ensemble des citoyens), à l'affubler du qualificatif de pirate, alors que justement, les pirates ce sont eux!
Eh oui, mais n'est-il pas logique que des bandits incultes, cupides et mercantiles, veuillent plus être maîtres que chanteurs...
Que penser des taxes sur les supports numériques, s'il ne s'agit là du rétablissement de l'inique taille?

Mais ne nous voilons pas la face, cette situation abjecte résulte de notre responsabilité. C'est la nation qui a permis cela. Ces individus malfaisants n'ont d'autre pouvoir que celui offert par le peuple. Aussi pervers et tordus soient-ils, ils n'ont que les moyens qu'on leur délègue. Ils ne sont ni créatifs, ni même puissants! Certes, ils usent de la corruption et du trafic d'influence, mais s'il n'y avait personne à corrompre ni à influencer, que pourraient-ils? RIEN!

Alors, comment se sortir de ce bourbier?
Peut-être tout simplement en fait! Et même en faisant d'une pierre deux coups:

• Décidons que la culture, les arts et les sciences sont des biens communs de notre espèce.
• Décidons que ces biens ne sont ni monnayables, ni aliénables par quiconque (comme tout patrimoine de l'humanité).
• Décidons d'en reconnaître symboliquement l'auteur, tout en abolissant la notion de propriété[intellectuelle].
• Décidons de supprimer les statuts d'artiste, d'auteur, d'inventeur et de chercheur.
• Donnons à tous l'opportunité de créer et d'inventer, même si ce n'est qu'une fois dans sa vie.

J'entends déjà bruisser les litanies des critiques:

• De quoi vont vivre alors les artistes, les chercheurs et les inventeurs?
• Qui va reconnaître la dimension artistique ou l'intérêt scientifique?
• Mais c'est du communisme, ça a fait la preuve de son inefficacité!
• ...

Ce à quoi je réponds :

• de quoi vivent l'immense majorité des artistes? Allocations! Petits boulots alimentaires!
• Quel est le statut majoritaire des chercheurs? Fonctionnaires ou assimilés!
• Qui décide qu'un tel aura le statut d'artiste? Un fonctionnaire administratif se basant sur des critères plus que discutables!
• Sur quel critère évalue-t-on la capacité créatrice d'un chercheur? Son nombre de publications! Son nombre d'heures d’enseignement ! Sur son nombre de diplômes!
• Comment estime-t-on la rentabilité d'un chercheur? AT&T donnait 1 dollar par invention à ses ingénieurs! Les mathématiques d'Euler sont incontournables aujourd'hui, mais au moment où il les a formulés ?
• Combien de temps passe l'inventeur dans la pauvreté et l'anonymat avant la commercialisation de son invention géniale (quand il n'est pas simplement spolié par l'industriel)

"Un chercheur passe 99% de sa vie à chercher, et 1% à trouver. Mais sans les 99%, le 1% n'existerait pas": phrase si vraie sortie de la bouche d'un de mes professeurs!

Il en va de même pour tout créatif, qu'il oeuvre dans les arts, les sciences et les techniques. Allez donc visiter le musée des Arts et Métiers et le Louvre...

Alors dans ces conditions, ne serait-il pas plus efficace que la Nation soit son propre mécène?
Pourquoi se priver de la force créatrice de millions d'individus à cause de critères de sélection administratifs et incohérents?
Pourquoi s'autoriser seulement un Einstein et un Kandinski alors qu'ils en existent, peut être, une centaine?
Pourquoi vouloir réguler et réglementer la créativité alors que l'on sait pertinemment que cela est antagoniste et contre-productif ?
Pourquoi valoriser un modèle productiviste qui ne pourrait exister sans les chercheurs ni les artistes (la publicité, qui emploie-t-elle ?)?
Pourquoi passer au laminoir du mercantilisme, de la spéculation ou de l'idéologie les moteurs de l'évolution de notre espèce?

Une solution?

Une allocation de vie non conditionnée à un quelconque résultat (mais néanmoins plafonnée) et qui satisfasse réellement les besoins vitaux (alimentation, santé, logement...).

Comment financer cette allocation?

Sûrement pas en taxant le travail, ni les revenus individuels, c'est contre-productif et ça pousse à la fraude. L'impôt ne peut être juste, puisqu'il est objectivement une punition de la performance...
Taxer la consommation est déjà plus cohérent. Encore faut-il que ce ne soit pas directement: la TVA est l'impôt le plus incohérent: plus il augmente, moins il rapporte et se condamne en étouffant la consommation.

Il ne reste que la ponction du flux financier!

Personne n'est taxé selon ses performances, mais chacun contribue, soit pas sa production, soit par sa consommation. Le flux ponctionné s'en trouve alors dopé, puisque la partie ponctionnée alimente de manière aléatoire la production et la consommation...et se retrouve alors réinjectée dans le flux: Economie de circuit!
Même l'oisiveté devient ainsi rentable, puisque l'oisif est par définition consommateur.

Seul inconvénient de ce système: c'est un réseau autorégulé.

Dans ce système, le danger vient des points de blocages et de fuites. Imaginez un réseau de canaux d'irrigation en circuit fermé. Tant que le débit et le niveau de l'eau sont à peu près similaires en tout point, ça circule, plus ou moins vite, mais ça circule. Maintenant, s'il y a un trou, l'eau s'échappe. Et s'il y a un étranglement, ça déborde.

Dans le système financier décrit, le gouffre serait les personnes qui captent et conservent l'argent sans réinjecter. Bref des rentiers capitalistes.

Le débordement viendrait de la réinjection massive, ou de l'effondrement de la consommation: système communiste révolutionnaire...

Dernière conséquence de ce système: les milliardaires et même les millionnaires disparaîtraient. Donc plus de ploutocratie possible sans destruction de l'économie...

Au fait, ce type de système fonctionne depuis longtemps: c'est notre biosphère...

Dans un système biologique, la concurrence porte un nom: le cancer!

LIENS

Article 49.3

Le scandale des paradis fiscaux

Comment le système anglo-saxon veut enterrer l'Europe

Vous êtes au courant ? Une des causes de la dépression économique actuelle serait l'existence des paradis fiscaux!

Eh oui, car sans les paradis fiscaux, pas de Madoff, pas de magouilles financières du type subprimes, pas de spéculation sauvage. En effet, ces escroqueries de haut vol auraient besoin des paradis fiscaux comme principal pilier...

Et, bien sûr, les responsables politiques des 20 plus puissants pays du monde ont un programme et une liste visant l'extermination de ces satanés paradis fiscaux

Seulement voilà, sur cette liste (ou plutôt ces listes) apparaissent des pays cles dans l'économie européenne. Alors que les plus importants centres du blanchiment international ne sont même pas cités, étrange non!

Oui, pourquoi un pays comme la Suisse qui n'est pas du tout un paradis fiscal se trouve sur cette liste alors que l'Angleterre (qui est le plus gros paradis fiscal) n'y est pas. Pourquoi les États Américains du Delaware, Miami, le Nevada, qui sont des centres à la fiscalité des plus arrangeantes pour toutes magouilles illégales sont absent alors que le Luxembourg est incriminé. Pourquoi l'Autriche et pas Gibraltar ni Hong Kong?

Il me semble que la raison en est évidente: l'Angleterre est exsangue et l'Amérique agonise, mais pas l'Europe!
Donc il est des plus logique que ces pays qui portent la responsabilité de la crise actuelle fassent tout pour s'en sortir. Et le premier pas pour s'en sortir, commence par détruire leurs concurrents : Europe, Amérique du Sud, Afrique du Nord !

Prenons le cas de l'Europe. En Europe 4 pays se sont spécialisés dans la finance et les échangent communautaires intra-européens : la Belgique, le Luxembourg, l'Autriche et la Suisse. Trois de ces pays abritent aussi l'ensemble des institutions européennes, mais aussi les ONG mondiales. La Suisse est un des plus importants centres financiers en ce qui concerne le commerce des matières premiéres et du pétrole (donc en concurence avec Londres,New York, Hong Kong)... Il va sans dire que ces 4 états sont une des clés de voûte du commerce international et ils constituent LA clé de voûte de l'économie européenne. En les attaquant, c'est l'économie de l'Europe et des pays hors domination anglo-américaine que l'on déstabilise...

mais au fait qu'est-ce qu’un paradis fiscal?

Là, les définitions sont variées, selon les domaines.
Au niveau de l'individu et des entreprises, le paradis fiscal est une zone (pays, région....) ayant une fiscalité faible. Dans cette définition la Suisse avec son taux d'imposition variant de 30 à 60 % ne fait pas partie des paradis fiscaux. Mais les îles anglo-normandes de Jersey et Guernesey sont des paradis fiscaux, tout comme beaucoup d'îles des caraïbes...
Mais le terme "paradis fiscal" couvre aussi les zones permettant de dissimuler les finances impliquées dans des trafics ou des fraudes. De ce fait, toute zone fiscale offrant une opacité suffisante peut être un paradis fiscal. Une des clés de ces zones est le secret bancaire... sous certaines conditions!

Le secret bancaire

En effet si la zone fiscale garantit le secret absolu sur les fonds qu'elle abrite, cela permet de dissimuler beaucoup de manoeuvres.

Par exemple une société pourra dissimuler une partie de ses bénéfices, et donc échapper à l'impôt sur son territoire d'activité. Une entreprise basée en France pourra tout à fait dissimuler ses bénéfices en les cachant dans une banque située dans une île anglo-normande. La condition est que ces capitaux ne passent jamais en France. Le hic, c'est que la dissimulation de ces capitaux peut servir à la fraude fiscale, mais cela sert surtout à financer des opérations commerciales tout à fait légales. En France, n'importe qui peut connaître l'état financier d'une entreprise (située en France). Ce n'est pas le cas dans d'autres pays. Ainsi, des entreprises - au hasard - américaines, peuvent surveiller et tenter de prendre le contrôle d'un concurrent français lorsqu'il est en difficulté financière. L'inverse est beaucoup plus difficile. Ainsi, "dissimuler" des fonds à Jersey, peut-être une solution de sauvegarde pour une entreprise française, fonds qui seront utilisés pour contrer une tentative d'achat sauvage...

Bien sûr, le secret bancaire permet aussi la fraude fiscale, mais cela est contraignant. Les fonds dissimulés à l'étranger, ne peuvent être utilisés de manière importante qu'à l'étranger. Bref, la personne ou l'entreprise a tout intérêt à s'expatrier plutôt que frauder. C'est ce qui se passe pour la Suisse, les personnes fuient la pression fiscale irrationnelle de la France, pour aller vivre et se développer dans ce pays. Mais il ne s'agit alors ni de fraude, ni même d'évasion fiscale, mais d'expatriation.

Les paradis fiscaux ayant un puissant secret bancaire permettent donc de dissimuler des fonds. L'opacité que ces zones garantissent peut donc aussi servir dans un système de "blanchiment": à condition que l'opacité soit garantie même face à des opérations de justice. Si le secret bancaire n'est garanti que face à des opérations administratives (au fisc étranger), cela ne sert à rien dans le cadre du blanchiment. Les trafics ayant recours au blanchiment tombent dans le cadre pénal. De ce fait si un juge demande et obtient systématiquement la levée du secret bancaire, la zone en question ne peut être utilisée pour du blanchiment. C'est par exemple le cas des pays européens ayant un secret bancaire, et de la Suisse. En revanche, les îles bien connues des caraïbes garantissent un secret bancaire total même face à une action de justice internationale. Le sulfureux état du Nevada offre plus ou moins ce type de garantie...

Pour illustrer tout ça, prenons quelques exemples:

Cas 1: vous gagnez l'euro-million
Vous êtes français, alors restez en France! Vous ne serez imposé que sur le fruit de vos placements, pas de votre capital! Vous êtes italien ou espagnol, changez éventuellement de région... Vous êtes européen, mais vous aimez la Suisse, expatriez vous, car la Suisse aime les riches rentiers, mais renoncez à avoir une activité économique et acceptez de payer des impôts (raisonnablement)...

Cas 2: vous voulez monter une entreprise sur le marché européen
Vous êtes français, alors fuyez la France! Vous seriez imposé de manière irresponsable et vous devriez avoir un capital de départ énorme! L'Allemagne n'est guère mieux.
Si vous êtes européen, le Luxembourg et la Belgique sont intéressants, tout comme certaines régions d'Espagne ou d'Italie. Mais le mieux est de créer une société mère sur le territoire britannique, puis des filiales dans un ou plusieurs états d'Europe. Basez-vous donc à Jersey, si vous êtes allergiques aux impôts.

Cas 3: vous voulez monter un trafic sur le marché européen
Le territoire britannique est la solution. Deux ou trois sociétés-écrans, une holding, un trust pour blanchir et le tour est joué. Surtout, ne vous installez pas en Suisse ni au Luxembourg, n'importe quel juge pourrait vous prendre alors.

Cas 4: vous voulez monter un monopole (légal) sur le marché international
Le territoire britannique est une bonne solution. La voie royale restant Hong Kong ou les USA (Delaware...).

Cas 5: vous voulez monter un trafic sur le marché américain
Miami ou mieux, le Nevada.Vous connaissez Reno?

Cas 6: vous voulez monter un trafic sur le marché international
Montez une holding dans une île anglo-néerlandaise, aux caraïbes, en Asie du sud-est, à Hong Kong... Et dans une île anglo-normande si vous voulez rester sur le territoire européen. Certains coins de Russie semblent aussi intéressants, mais plus risqués.

Tout ceci n'est qu'une illustration très sommaire de ce qui est la réalité des paradis fiscaux. Et c'est dans le seul but de démontrer que l'attaque actuelle menée par les Américains et les Anglais contre les 4 pays d'Europe ayant encore un secret bancaire n'est pas honnête. Le but de la finance américano-anglaise est d'anéantir l'Europe et rien d'autre. La destruction des places politico-financières que sont le Luxembourg et la Suisse conduira à la faillite des économies européennes, et de fait à la faillite de l'Europe. C'est là le seul but du Royaume-Uni et des USA. Si on avait encore des doutes en ce qui concerne le pouvoir français, on sait maintenant de quel côté de la barrière il se trouve...

Maintenant, je m'interroge sur un point:
Pourquoi les états se disant démocratiques ne garantissent-ils pas systématiquement le secret bancaire. Si ce secret ne tient pas face à une procédure de justice (ce qui est logique), quel est le risque de garantir une liberté individuelle fondamentale ?
De même quand on parle d'évasion fiscale, pourquoi ne se pose-t-on pas la question de ce qui justifie l'emploie de ce terme? Tout de même, on ne veut s'évader que d'un lieu ou l'on est enfermé. Alors que penser d'un état qui se plaint officiellement du nombre de ses évadés fiscaux (qui sont quand même des expatriés ne l'oublions pas)?

5 novembre 2008, rendez-vous avec l'Histoire

Y a des nuits comme ça ou un mal de crâne vous empêche de finir dans les bras de Morphée.
Ayant donc trop mal au crâne pour faire autre chose que m'abrutir devant la tv, j'allume euronews histoire de voir ce qui se passe dans le monde. Puis de fil en aiguille je fini par me perdre sur un des nombreux programmes couvrant l'élection américaine.

Pour tout vous dire, j'étais assez septique quant à la victoire d'Obama et je trouvais que McCain avait quelques qualités. Mais bon, comme Kerry, Obama semblait avoir une belle avance, donc la curiosité me titillait. Un recomptage manuel allait-il se profiler?

Puis finalement arrive le discours de McCain. Avec l'élégance d'un responsable politique comme il en existe peu, il prenait acte de sa défaite courageusement avec des mots emplis de loyauté envers son pays et reconnaissait la grandeur de son vainqueur. Et il paraissait véritablement sincère.
Cet homme est vraiment conservateur?

Obama président des USA!

Imaginez un homme métis

• ayant un père kenyan issu de la culture musulmane et néanmoins athée
• Une mère américaine ayant une culture chrétienne, mais agnostique
• Une grand-mère ayant des origines cherokee
• Ayant passé une partie de son enfance en Indonésie
• Contre la peine de mort
• Pour les droits des homosexuels
• Pour la couverture sociale
• Contre l'invasion de l'Iraq
• ...

Imaginez que cet homme devienne président du pays du KKK, du pays de W.Bush!
Eh bien si, c'est ce que la Nation américaine vient de réaliser et de manière écrasante.

Oui, un noir sur la plus haute marche du pouvoir dans un des pays occidentaux des plus raciste. Et en plus un démocrate, et même un social-démocrate si l'on peut dire. Alors oui c'est un membre de la haute société américaine, converti au protestantisme, mais c'est aussi un citoyen du monde... Et comme pour enfoncer le clou, il semble extrêmement intelligent.

Je ne vais pas présumer de sa politique tellement sa tâche s'avère immense, mais par contre quoiqu'il fasse cet événement me semble historique.

Qu'est-ce qui a poussé l'Amérique à placer cet homme à ce poste et surtout avec une telle volonté (les médias parlaient de raz de marée et de pourcentage de votants historique).
Comment un pays peut renoncer à ses valeurs les plus fondamentales avec une telle ampleur?
Car en votant pour W.Bush, les Américains faisaient le meilleur choix pour conserver leur modèle de société. Et sous le règne de l'administration Bush, l'Amérique est devenue une caricature de ce modèle. Toujours plus de consommation, d'expansion, d'enrichissement des riches, d'affichage de puissance, Patriot Act...

Seulement, voilà, 20 ans après l'effondrement de l'Union soviétique, nous assistons à l'effondrement de l'Amérique, enfin de son modèle à la dérive.
La pauvreté du peuple, la prise de conscience du "monde autour" avec le 11 septembre et ses conséquences tragiques, l'échec de la toute puissance militaire dans l'invasion irakienne, l'effondrement de la puissance "dollar" qui ne vaut plus grand-chose, l'insécurité sur le territoire, la dégradation de l'image internationale, l'injustice sociale, le scandale du logement et surtout la dépression économique et financière...

Le 9 novembre 1989, le mur de Berlin tombait, le 5 novembre 2009 un autre mur tombait sur les ruines duquel se tient maintenant un homme noir, démocrate et président des USA.

La nation américaine a renoncé à la "supériorité génétique", elle a renoncé au darwinisme social pour passer à la protection sociale, elle a renoncé à l'enrichissement des plus riches pour la répartition des richesses. L'Amérique a renoncé à la surconsommation, pour se tourner vers l'environnement. L'Amérique a renoncé à être "maître" d'un monde dont elle exploitait les ressources, pour devenir partenaire des autres nations. L'Amérique a renoncé au pouvoir du dollar, de l'économie et de la finance.

Ce sont là les promesses d'Obama. Cette nouvelle majorité d'Américains croit en cela!
Alors, même si Obama ne tient pas ses promesses, cela ne changera pas ce qu'est devenue la Nation Américaine... Pour une fois, comme rarement dans l'histoire, une nation décide de changer en profondeur son avenir. Et elle le décide en prenant le pas sur l'État. Cette capacité de changer en profondeur, contre ses valeurs, contre ses institutions, contre ses traditions, c'est certainement la plus belle qualité de la nation américaine.

Mais ne nous y trompons pas. Cette nouvelle Amérique ne fera pas de cadeau à l'Europe, ni au reste du monde! L'Amérique vit pour elle, uniquement. Et si les Nations du monde ne décident pas de prendre en main leur destin, eh bien l'Amérique les écrasera!
L'Amérique a eu Bush, la France n'a pas encore Obama...

Prochaine étape pour finir cette transformation? S'attaquer au plus puissant représentant de fondement raciste de ce pays: réhabiliter la nation indienne et lui donner une vraie place dans le pouvoir politique. Alors, qui sait peut être qu'un jour l'Amérique aura pour président un métis indien?

En tout cas, souhaitons que la chance veille sur Barack Obama et que l'Amérique se relève sur de nouvelles fondations humanistes. Nouvelles fondations que les Nations du Monde embrassent alors à leur tour.

2008, année du changement... Et 2009?

Reflets

J'ai photographié le reflet de la ville dans l'eau le long d'un trottoir parisien. C'était du coté de Montmartre...

HADOPI vs démocratie

• Arrêtez d'acheter des CD, des DVD!
• Arrêtez d'acheter de la musique sur les sites commerciaux !

• Allez voir les vrais artistes en concert
• Allez dans les cafés musicaux
• Donnez aux artistes de rues
• Allez dans les salles de cinéma
• Soutenez l'art directement
• Soutenez les artistes utilisant le Creative Common Chercher
• Devenez mécène, sauvez l'art et la culture !

La liberté, la démocratie et la créativité sont en danger.

Je pensais que ce texte se voulait une défense du droit d’auteur. Je constate avec regret qu’il défend surtout les intermédiaires presses de détourner nos oeuvres pour leur seul profit

(Alain Souchon).

Depuis plusieurs années, de nombreux magnats du commerce, des seigneurs de l'industrie et des barons de la politique rêvent de prendre le contrôle de l'Internet. Après tout, le parti communiste chinois a bien réussi à imposer sa censure sur Internet !

Censure sur internet ? Contrôler le Net? Quel rapport me direz-vous avec le projet de loi HANOPI?

Eh bien c'est me semble-t-il le fond du problème. Petite explication :

Sous la pression des lobbys de l'industrie du divertissement, certains (ir)responsables politiques tentent de mettre en oeuvre des lois contre ce que les médias nomment le "piratage informatique" de la musique et des films.

A grand coup d'opérations de communication on nous affirme (sans chiffre) que les ventes de cette industrie s'effondrent, que les bénéfices dégringolent, et autres fadaises du même acabit.

Haro sur les pirates, ces criminels qui vont conduire à l'extinction de la créativité artistique. Il faut donc faire des lois pour les trouver et les punir. Eh oui des lois... Et cela est très grave.

Le piratage existe, c'est un fait. Le téléchargement existe, c'est un fait. D'ailleurs le développement des fournisseurs de hauts débits(ADSL,cable,..) en profite, allant même jusqu'à faire miroiter des possibilités de téléchargement dans leur argumentaire commercial (de manière plus ou moins détournée).

Mais qu'en est-il réellement. Le "piratage" nuit à l'industrie du divertissement, ah bon?

Prenons un exemple, une major si altruiste et protectrice de ses artistes:Universal Music Group

• Chiffre d'affaires 1,033 milliards d'euros (en progression de 6.9% en TCC)
• Résultat opérationnel trimestriel: 111 millions (hausse de 94% sur un an)
• Arguments contre le "piratage": la progression des revenus numériques ne progresse que de 33% cette année alors qu'en 2007 la progression était de 57% et 54% en 2006...

Vous en voulez plus: Publication trimestrielle des résultats financiers 2008

Et pour les autres c'est similaire.

Bon, accordons qu'effectivement la croissance théorique des bénéfices de ce secteur commencerait à ralentir à cause du ralentissement relatif des ventes des CD. Mais les ventes du CD ont été "dopé" depuis sa mise sur le marché (1983) : vous avez acheté combien de CD pour remplacer les vinyles et cassettes que vous aviez déjà achetés ? Et si on prend les ventes de CD et que l'on garde uniquement les ventes de nouveautés (et pas la nième compilation de tel artiste) quelle croissance obtient-on ? Et si on rajoute à cela la dégringolade du pouvoir d'achat initiée depuis 2002, ça donne quoi pour les produits de divertissement?

Rajoutons en plus les taxes affligeant les "supports numériques "(CD-R,DVD-R, disque dur,etc)... Taxes justifiées par la compensation des hypothétiques pertes de profits liées au "piratage"

Rajoutons encore, mais là c'est une appréciation personnelle, la pauvreté et la standardisation des produits de ces sociétés: elles ne prennent aucun risque, ne lancent que des "artistes" calibrés comme des tomates ou ayant percés sur ... Internet!

Et ne négligeons pas non plus que la vraie piraterie, c'est celle de la contre-façon faite directement dans les usines chinoises (bien souvent ces mêmes usines officiellement utilisées par l'industrie du divertissement). Et là, ce sont des milliards de CD, DVD,... de qualité, par définition, similaire aux produits officiels fabriqués en masse. Mais là, nulle agitation médiatique, nulle mesure de rétorsion exemplaire. On laisse juste faire leur travail (titanesque) aux douaniers (en sous-effectif). Ah si, soyons honnête; l'industrie a décidé de vendre les DVD à 3 dollars sur le marché chinois...

Et avec tout cela cette industrie bénéficie encore d'un des plus forts taux de croissance!

Voyons maintenant ce qu'"ils" nomment "piratage".
Le piratage serait le fait de s'échanger des fichiers numériques contenant de la musique ou de la vidéo (MP3...) grâce à Internet. Les systèmes actuels sont basés sur les systèmes P2P, c'est-à-dire que l'on ne télécharge pas un fichier sur un site unique et identifié, mais des parties d'un fichier réparties sur le disque dur de milliers d'utilisateurs ! (Question: comment alors évaluer les quantité de téléchargement sans espionner les internautes?)

Le système technique est complètement légal et très utile, surtout au niveau industriel...
Le fait que des particuliers partagent leurs films et musiques est légal dans le cadre familial, c'est la copie privée, qui est un droit. Tout comme le fait d'obtenir une copie de sauvegarde d'un produit numérique dont on possède un original.

Là où les choses deviennent litigieuses, c'est lorsqu'on "partage" des fichiers numériques à une échelle industrielle ou dans un but lucratif.

Maintenant il faut aussi considérer la qualité des fichiers en circulation. Pour la musique c'est massivement le format MP3. Et le MP3 dégrade fortement la qualité de restitution du son. Si cette dégradation n'est pas vraiment dérangeante sur des styles "RAP" ou "pop/dance" de base, on ne peut pas s'en satisfaire pour des styles musicaux plus riches. Et ça devient franchement insupportable pour du classique.

Il en est de même pour la vidéo : essayez de passer des fichiers de type DivX, WMV sur un écran LCD de plus de 15"... Et je ne parle même pas de la comparaison avec une salle de cinéma...

Bref, on peut surtout considérer qu'à cause de cette médiocrité de restitution, l'échange de fichiers P2P sert plus à découvrir un film ou une musique. Si on est convaincu, on achète alors le support ou on va en salle et aux concerts. Sinon on détruit le fichier et on ne dépense pas d'argent pour un produit sans intérêt - ah bon, les industriels n'aimeraient pas ça? Ah, et cette technique de vente (sans droit de remboursement, ni d'évaluation) est légale?
S'il y a vraiment des gens qui se satisfont de la médiocrité de restitution de ces supports, comment peut-on envisager qu'ils achèteraient des supports de qualité. Au mieux ils continueraient à écouter la radio et enregistrer des cassettes vhs...

D'accord, la situation peut changer, les débits de l'ADSL peuvent augmenter et on pourra diffuser des fichiers de meilleure qualité, mais jusqu'à maintenant ce n'est pas le cas. En plus, même si la couverture haut débit augmente, seule une fraction de la population dispose d'une connexion suffisante pour télécharger.

Alors entre cette situation et les taxes perçues sur les supports informatiques que reste-t-il des vociférations politico-industrielles ?

Pour encore enfoncer le clou de la mauvaise foi exemplaire développée par ces gens-là, il suffit de voir leurs réactions lorsqu'on leur parle du téléchargement légal grâce à un site bien connu: iTunes Music Store!

Tout cela serait anecdotique, si ça ne servait pas un processus insidieux et pervers.
Sous les prétextes fallacieux qu'ils développent, les industriels du divertissement font pression sur les politiques afin de faire voter des lois scélérates et antidémocratiques. Le fondement des lois "antipiratage " est de donner aux industriels le droit total d'espionner les internautes et de fouiller dans les sites internet. Cela va à l'encontre d'un des plus fondamental droit de l'homme: le respect de la vie privée.

Plus grave encore, actuellement seule la décision d'un juge permet de faire des "écoutes", car c'est de ça dont il s'agit vraiment. Or avec ces lois, les industriels passeraient par dessus la Justice, niant de fait la légitimité des institutions judiciaires, et par extension la démocratie. De plus, ils n'auraient plus à passer par une instance juridique, évitant que l'accusé puisse se défendre. De fait, l'industriel serait juge et partie...

Imaginez donc que ces industriels disposent à travers leurs multiples ramifications d’un ensemble de fichiers commerciaux où sont analysés vos faits et gestes de consommateurs. Imaginez que la CNIL disparaisse et que le "croisement" de tous ces fichiers soit autorisé!

De même, le fait d'autoriser des sociétés commerciales à espionner un moyen de communication implique de mettre en oeuvre des technologies de contrôle sur ce moyen. Et ce contrôle ne répond qu'a des critères mercantiles et des intérêts privées... Imaginez ce que ça peut donner avec des gens ayant la même morale que les industriels du tabac... Imaginez ce que cela pourrait donner pour une entreprise finançant une idéologie totalitaire...

Le plus impressionnant, c'est que ces pratiques anti-démocratiques arrivent à s'imposer dans plusieurs états, alors que d'autres résistent malgré les pressions et la corruption. Pourquoi l'Espagne, la Suisse, nombres d'etats du nord de l'Europe, par exemple, résistent, alors que l'Angleterre pousse le ridicule jusqu'à interdire de copier sur son iPod un CD que l'on a acheté?

Il y a encore un objectif occulte derrière les agissements de cet acoquinage politico-industriel. Cette cible qui attire les foudres et la haine de ces gens, c'est le monde du Libre: logiciel libre (Opensource, FSF...), création libre (Creative Common..), informatique libre, mais aussi bien au-delà!
A la lecture des textes il est évident que les seuls bénéficiaires sont les industriels, au détriment des créateurs. Car si les industriels obtiennent tous les pouvoirs, ils détiennent aussi ceux de la perception des bénéfices et de l'imposition des barèmes de redistributions aux créateurs. A terme, ces lois vont évidement conduire à la disparition de syndicats de créateurs, sociétés et associations comme la SACEM.

Et sur cette base de contrôle monopolistique, la suite ce sont les brevets intellectuels, les brevets sur le vivant,...
C'est encore interdit par l'éthique, mais ça ne résistera pas très longtemps. Alors, la création hors du contrôle d'une entité industrielle deviendra impossible. L'art devenant une marchandise, n'importe quelle société pourra attaquer un artiste sous le prétexte qu'il (ré)utilise en partie des formes, séquences, idées qui existent dans un catalogue dont elle est propriétaire: c'est la mort des musiques à base de sample, mais aussi de toute forme de musique car les accords eux mêmes seront brevetables, c'est aussi la mort des arts plastiques et visuels: adieu Warhol... C'est aussi la mort du cinéma: plongée, contre-plongée, plan séquence, mais aussi telle forme de paysage, telle façon de raconter ou interviewer...
Vous tenez un blog, vous y écrivez des histoires, des opinions, de la poésie? Vous mettez en ligne vos photos? Vous réalisez des vidéos que vous mettez sur Youtube? Etes vous propriétaire des ces créations? Avez vous payé une licence pour les brevets contenus? Non, alors vous serez des pirates!
C'est aussi la mort de l'informatique(et pas que le libre:Linux,GNU,OpenBSD...): tel programme utilise telle formule mathématique, tel concept (afficher une image signifiant une action,...)
Aucune personne indépendante ne pourra plus décider de donner sa réalisation librement: elle sera considérée comme pirate. L'artisanat ne sera plus possible. On ne pourra plus qu'acheter des produits industriels fermés, calibrés: musique, film, livre, logiciel... Impossible de modifier son PC, de développer son entreprise innovante, d'améliorer l'existant...

Je délire croyez vous?

• Avez vous lu les licences des logiciels commerciaux que vous achetez? Lisez par exemple les licences des produits Microsoft, Adobe... (vous n'en avez pas la propriété, juste les restrictions d'usages)? Savez vous que vous ne pouvez, ni donner, ni revendre d'occasion un logiciel?
• Vous souvenez vous de la bataille de la commission européenne pour empêcher l'instauration des brevets logiciels, que voulaient imposer les USA...
• Connaissez vous les méthodes de pollutions génétiques que des multinationales du secteur bio-chimique pratiquent pour obliger les paysans à utiliser uniquement leurs produits (le scandale du mais transgénique en Amérique du sud ça ne vous dit rien?)

Et finalement, ces industries possédant l'intégralité de la chaîne allant de la production à la diffusion sans oublier les médias, que va-t'il rester des artistes, artisants, inventeurs? Comment vont vivre de leur art ceux qui bousculent, qui innovent, qui prennent le risque de ne pas plaire: finalement l'essence même de l'art et de l'innovation? Plus rien!

Et EDVIGE faisait peur et scandalisait?

Ah au fait, une loi scélérate de ce genre est déjà en oeuvre, ici en France - le pays des droits de l'Homme. Le gouvernement, sous l'égide du Président, l'a fait passer ce 30 octobre 2008...

Alors qui sont les vrais pirates? Ne seraient ils pas assis aux sièges des Assemblées et de l'Elysée?
Pirater la démocratie a des conséquences bien plus réelles et graves que le téléchargement de scories numérisées...

Big Brother veille sur vous!

Et si la Nation prenait son destin en main?
Et si l'on reparlait de licence globale, d'allocation sociale de vie, de taxe Tobin...
Et si l'on redonnait au travail juste sa place d'outil de production
Et si l'on redonnait à l'industrie son unique place de moyen de production
Et si on arrêtait de tout considérer comme des marchandises
Et si les scélérats reprenaient leur place en prison et n'étaient plus les maîtres du monde qu'ils nous imposent
Et si l'humanisme redevenait le moteur et le fondement de notre société

Les utopies sont les germes d'un avenir que l'on fait croître avec la conscience et la volonté.

Liens:

• Association ODEBI
• Espagne plus démocratique que la France
• Lettre ouvertes aux spectateurs citoyens

Vicky Cristina Barcelona

J'avoue que lorsqu'il s'agit de Woody Allen je ne suis pas vraiment objectif. Et son dernier film ne va pas arranger les choses: c'est un véritable petit chef d'œuvre. Comme d'habitude il explore l'âme humaine au travers de son imagination et de ses interrogations. Mais loin d'être l'analyse pesante récurrente dans ce genre, il insuffle un vraie bouffée d'oxygène ciselée avec un humour qui fait briller une poésie dont il a le secret.
En plus cette œuvre est servie par un couple d'actrices dont le talent s'exprime pour notre plus grand bonheur.
A voir, et revoir sans modération.

Paris sur Seine

Money, money

Crise économique, crise financière, crise sociale, crise sociétale, crise???
Les subprimes seraient les responsables éphémère de la crise actuelle, nous dit-on?

Avec 360 milliards d'Euros la France assure ses banques!
L'Amérique, elle, engage 450 milliards d'euros pour assurer ses banques (cherchez le bug)!
Des centaines de milliards d'euros, volés aux peuples pour soit-disant sauver un système responsable de toutes les précarités. Des centaines de milliards d'euros, offerts par des irresponsables politiques à des parasites millionnaires, alors que quelques pourcents de ses sommes pourraient juguler la pauvreté. 450 milliards d'euros, c'est ce que L'Afrique a du emprunter en 30 ans - entre 1970 et 2002...
Et la dette américaine: 10 mille milliards de dollars (moitié moins avant l'arrivée de Bush)! Empruntés à qui?
Et scandale de plus, les traders et membres dirigeants des banques responsables toucheront quand même leurs primes de noël (en moyenne 78 000 €)!

Depuis des mois (des années?) la situation économique se dégrade aux USA, empoisonnant le reste du monde.

• 1987
• 1998
• 2001
• 2002

et maintenant 2008, on va de krack en dévaluations cachées.

Les spéculateurs font fortunes, la population règlent l'addition!
Les émeutes de la faim continuent, la précarité progresse toujours plus!
Les états font flamber leurs budgets, creusent leurs déficits, nuisent toujours plus aux nations, mais les dirigeants ne sont pas sanctionnés, au contraire. Parachutes dorés, augmentation de salaire (170%): la nation règle l'addition, en impôts, en taxes ou en pouvoir d'achat!
L'Euro et le Yuan absorbent en grande partie la débâcle économique, mais il y a des limites!

Et dire que tout cela est artificiel, orchestré par quelques seigneurs voulant préserver leur illusoire pouvoir. Des hommes primaires, sans conscience, sans fond, prenant plaisir a voir la souffrance des peuples qu'ils dominent...

Alors d'où vient le vrai problème?
Le capitalisme américain serait il en train de s'effondrer, 20 ans après le communisme qu'il a enterré?
Oui, l'Amérique s'effondre, c'est une évidence!
Le scandale d'Enron était le signe avant coureur de ces sociétés truquant leurs comptes pour masquer leurs véritables déchéances.
Absurdité d'un cours de l'action 20 fois supérieur à la valeur réelle de l'entreprise(PER), pour les plus solides!
Absurdité d'un dollar sur-évalué. Absurdité d'un Euro et d'un Yuan sous-évalué. Qui sont les vraies puissances économiques?

Nous sommes dans un changement majeur de civilisation, à de multiples niveaux.
Nous sommes engagé dans un de ces pas majeur que fait l'humanité dans son évolution. Les sciences sont là, les techniques sont là, les idées et les connaissances sont là. Mais elles sont étouffées par les archaïsmes politiques d'un pouvoir agonisant, de ces castes ne sachant pas encore qu'elles ont disparues...
Mais avant de voir ce qui se dessine, encore faut il voir la réalité de la situation actuelle, ce que les médias de masse s'évertuent à dissimuler.
Alors avant d'aller plus loin, voici déjà une animation remarquable, qui démontre la réalité du système économique actuelle:

Forêt d'octobre

Eh non c'est pas le canada, c'est l'Auvergne

Oh, dites-moi, aviez-vous vus aux premières lueurs de l'aurore...

He non, je ne suis pris ni de lyrisme poétique ni de délire mystique. Il s'agit ici de la meilleure traduction de l'hymne américain que j'ai pu trouver. Puisqu'on va l'entendre encore pendant les mois qui viennent, autant connaitre les paroles:

"Oh, dites-moi, aviez-vous vus aux premières lueurs de l'aurore,
Ce que si fièrement nous avons salué aux derniers rayons du crépuscule ?
Ces larges bandes et ces brillantes étoiles, au milieu de ce périlleux combat
Sur les remparts où nous guettions et nous nous lancions si courageusement ?
Et la lueur sanguine des fusées, les bombes explosant dans les aires,
Nous apportaient la preuve que malgré cette nuit, notre drapeau flottait toujours
O dites-moi, cette bannière étoilée flotte-t-elle encore
Sur cette terre de liberté et sur la demeure du courage ?

Sur le rivage, faiblement aperçu dans les brumes de l'infiniment profond
Où l'ennemis sans foi ni loi repose dans un lourd et pesant silence,
Qu'est-ce donc que cette brise, sur les hauteurs abruptes
Soufflant mais ne cessant ses venus, à moitié cachée et à moitié révélée ?
Maintenant elle rattrape les lueurs des premiers rayons du matin
Reflétant maintenant la gloire, elle brille dans des flots de lumière :
C'est la bannière étoilée ! O puisse-t-elle flotter longtemps
Sur cette terre de liberté et sur la demeure du courage

Et où sont ces hommes qui prêtèrent serment
Que le ravage de la guerre et la confusion de la bataille
Ne seront plus jamais ce qu'une maison et un pays ne nous légueront
Leur sang a lavé les souillures de leur traces immondes.
Aucun refuge n'a pu sauver ni le mercenaire ni l'esclave
De la frayeur des déroutes et de la tristesse de la tombe :
Et la bannière étoilée flottera triomphalement
Sur cette terre de liberté et sur la demeure du courage

O, Ainsi soit-il pour toujours, tant que des hommes libres se tiendront debout
Entre leur doux foyer et la désolation de la guerre ;
Avec la victoire et la paix, célébrons la terre miraculeusement vierge ;
Louons la Puissance qui a fait de nous une nation, l'aillant préservée
Alors nous nous devrons de combattre, quand la cause est digne ;
Et ainsi doit être notre devise : "En Dieu nous croyons. "
Et la bannière étoilée flottera triomphalement !
Sur cette terre de liberté et sur la demeure du courage"

Bon, c'est clairement martial et ostensiblement religieux. Mais ce n'est pas pire que les autres hymnes, la Marseillaise(initialement "Chant de guerre pour l'armée du Rhin") en tête de liste.

Ah au fait saviez vous qu'il n'y a qu'un pays au monde ou la dévotion religieuse nationale est inscrite jusque sur les billets de banques: les USA ("in God we trust" et non pas "in $ we trust", c'est dire). Bon d'un autre coté, les USA sont un pays constitutionnellement agnostique préservant la liberté de culte et de croyance. Car même si traditionnelement les serments (présidence, tribunal...) se font sur une bible protestante, ça n'est qu'un usage sans valeur légale. Espérons qu'il y aura une bonne âme pour rappeler ce fait à la future vice-présidente...

Tiens d'ailleurs en parlant d'elle, c'est bien la premiére fois à ma connaissance qu'une miss (eh oui 1ere dauphine miss alaska) occupera un poste politique de cette ampleur. Mais bon, si c'est une conservatrice(anti-avortement, pro-peine de mort (cherchez la cohérence), pro-armes...) clairement créationiste, elle semble ne pas vouloir imposer ses convictions au monde, estimant que l'enseignement de l'évolutionnisme doit être conjoint au créationisme. Au moins c'est clair.

Bon, tant qu'on est dans la religiosité et les prospectives, en voici une qui annonce comment arrive la fin du monde en 2012. L'auteur réussi ici un tour de force dans le pessimisme militant, surtout en dernière ligne: Krack boursier et fin du monde